Твоим порокам нынче жить!

навигация по блогу (поиск, теги, категории, календарь)

Архив:



Рубрика: darkroom

  • пра фотохимию

    году в 2000 купил 2 кг метола, и думал что хватит его на мой фотогарфический век, потому что использовать его собирался в осонвонм в бумажной химии… и вот внезапно начал проявлять в D-23… а потом начал снимать на 8х10″ и выясниолсь что на один кадр надо 600мл D-23 (4.5г метала на лист 450г на 100 листов) и это не говоря о прочих форматах… нет не бедствую, и за посдежние 18 лет я ещё надыбал метола и прочей химии, но … это скорее про не зарекайся… 2 кг я ещё не извел но …

    так-же немного страдаю от того что не притащил домой весь тиосульфат и сульфит когда была возможность взять по центнеру каждого… потому что из тех-же рассчетов только на эти 100 листов уйдет 5.5 кг сульфита… вот тиосульфат сейчас расходуется по божески ~1-2 кг в год, а вот если бы печатал то эти же килограммы вылетали за несколько недель темной комнаты.

    олень, фотохимия, страдать

  • fp4+ в пирокате


    более спокойная версия вот этой не спокойной вообще удивительно как оптика/формат и бленда влияют на эмоциональное восприятие…

    запишу здесь, чтобы не забыть FP4+ проявлять в пирокате 15 минут … но вообще грустно это, снимая на всякие другие пленки забыл как ilford fp4+ выглядит, ну вот совсем забыл, до… непонимания картинки.

  • три новых года


    ie800 (январь)

    Бывает так что на одной пленке «три новых года и две свадьбы», ну в этот раз было не так драматично но снимал с января по апрель… и пленочка была TMY-2 и начал ее снимать как ie800 а кончил как ie100 … вообще то я не такой и обычно так не делаю. Вынул пленку из камеры, понял что влип


    ie800 (февраль)

    проявил из общих соображений как ie100 в пирокате 1+1+200 30минут с «редким перемешиванием» (Semistend) и даже что-то получил на кадрах снятых как ie800 и сейчас меня подмывает рассказать как именно я проявлял эту пленочку… да вот только в чужих руках все равно так как у меня не получится…


    ie100 (апрель)

  • заметки о FX-2


    Agfa APX25 @12; FX-2;

    Искал проявитель «для студии» и большого формата и нашел FX-2. Студийная тема немного рассосалась, и я стал мокать разные пленки в этот проявитель. Для «выравнивания» и прочих безобразий у меня есть пирокат, который за 10+ лет польозвания познал вдоль и поперек… так что никакого Semistend… по крайней мере пока.

    мой FX-2 без добавки Pinacryptol Yellow… если кто-то может поделится со мной красителем буду делать тесты с ним но пока работаю с тем что есть.

    В сети очень мало данных о этом проявителе (ну или я плохо искал)…

    Пишут что он не очень подходит для новых пленок (на плоских кристалах)… но вот в моих руках лучший, холтя и довольно зернистый, результат получился на fomapan 200 @100. А с agfa APX25, типо как эталон классической пленки, получилось ну вот совсем не внятно… и вы смотрите на результат обраотки, а я вижу пленку на всех этапах… До TMX/TMY рукии пока не дошли, но будьте уверены дойдут :)


    Fomapan 200 @100; FX-2; 1+1+8; 11 минут; 20C


    очень приятное зерно, но уменьшение картинки превратило его в кашу… так что 100% кроп скана 5400dpi

    Пишут что проявитель «выявляет чувствительность» на на ступень лучше чем другие… в моих руках fomapan 200 (свежая) имеет чувствительность ie80-100; Agfa APX 25 вообще ie8(!!)… или мы с писателями писулек пор этот проявитель понимаем под чувствительностью разное или… могу предположить что мой старый фотоглиицин содержит 84% глицина (определял для другой банки но все-же)

    да и вообще картинка с APX25 в этом проявителе мне не понравилась… сильно хуже (в ощущениях от картинки) того что получался в родинале и пирокате… как-то давно, году в 2000 когда я интересовался этим проявителем, но не собра его в силу отсутствия красителя, мне говорили что он не подходит к APX100…ну вот может быть на это же и напоролся.

    рецепт FX-2 здесь, посчитаем стехиометрию рецептура…

    первый раствор
    ментол (сульфат) 2.5 г (FW=344.38) 0.00726 моль
    Сульфит натрия 35 г
    фотоглицин 7.5 г (FW=167,16) 0.0449 моль
    воды до 1л

    второй раствор
    Поташ (безводный) — 75 г (FW=138,205) 0.54 моль
    Воды до 1л
    (я ещё джобавил 0,5г натриевой соли этилен диамин тетрауксусной кислоты… ЭДТА но 4х натриевая)

    то есть в первом растворе 0.059 молль эквивалента кислоты, а во втором 0,54 (считаем карбонат только по первой ступени) щелочи, то есть на порядок больше и ошибка в 15% не повлияет драматически на щелочность а значит и на скорость / контраст. В моих руках FX-2 скорее контрастный проявитель и N+1 для него норма, по крайней мере с теми пленками с которыми игрался… ну так и хотел проявитель для студии ;)


    Fomapan 200 @100; FX-2; 1+1+8; 11 минут; 20C

    С временами проявки непонятки… в сети я встречал упоминания о 15-18 минутах в 1+1+8; 20C но у меня времена получились скорее 9-11-13 минут, хотя пленки переживают проявку 15-18 минут довольно присчтойно (то с чего начинал) результат получается излишне контрастным и света мы начинаем терять.


    Fomapan 200; FX-2; 1+1+8; 14 минут; 20C довольно плотный негатив и контрастный сюжет но из него получилось вытянуть вот это… нормальной же эта проявка будет для вот таких сюжетов [раз] [два]

    то что я напроявлял:
    1. double-x сильная просрочка (остались отснятые тесты) 13 минут 1+1+8; 20C — какая то никакая картинка ie100 или меньше при нормальном контрасте в средних тонах… по воспоминаниям в глицоновой каше и agfa 8 было волшебно при реальной чуствительности.
    2. fomapan 200 13 минут —//— ie100-120 N+1 (довольно зернисто)
    …11 минут —//— ie80-100 N+0 (все равно зернисто)
    3. листы fn64 8 минут ie40 N+0 (света немнго загибаются)
    … 11 минут ie50; N+1
    … 13-15 минут ie64; N+2(?)
    причем чем длинее проявка тем контрастнее, но в то-же время тем длинее линейный участок в светах… это надо переварить
    на листы снимал «домашинй альбом» так что извините примеры в следующий раз.
    4. APX25; 13 минут контрастно и ie8 что ну вот совсем не интересно…

    продолжение может быть последует…

  • Ещё один родинал все

    Версия родинала от ADOX все

    вот так выглядит «пленочный ренесанс». я какое-то время назад сознательно отказался от версий R09 (rodinal classic) потому что они все разные, и нет вероятности что завтра куплю такую-же как покупал сегодня… а самому замешивать увы у меня получалось что-то совсем другое, не то что получается у фомы или адокса.

    ещё страшилка, не знаю правда или нет, то есть я не слышал из первых уст… в сатаниской секте, так-же известной как «фото среда» новые печеночники не забираю свои проявленные пленки, то есть приносят пленочку им ее проявляют сканируют отсылают «на почту» сканы а пленочку хранят неделю а потом в помоечку….

  • про отношение к светам: D-23 vs FX-2


    fomapan 200@160; Д-23 1+2; монокль Колосова

    продолжение, начало тут

    Решил для себя сравнить, как ведут в моих руках D-23 и FX-2… в реальной сьемке… естественно после отработки методики проявки в каждом из проявителей… это 100% субъективное сравнение результата после вдумчивой работы над картинками, хочу заметить что работа включает локальную коррекцию… да используя локальную коррекцию можно все что угодно с нуля перерисовать… так что вам придется доверится моему вкусу и чувству меры… субъективизация позволяет защитить результат от технодрочеров, адептов культа «вечно живой пленки» и прочих одержимых техно-бесами.

    Для «полного феншуя» не хватает кадров проявленных в пирокате… но уж больно скучна новогодняя Москва чтобы на нее переводить ещё одну пленку :)


    fomapan 200; FX-2 1+1+8; монокль Колосова

    ну что… д-23 дает довольно плоские света, и в зависимости от сюжета это может быть хорошо или плохо, но при этом более разделеные тени, для темных природных картинок с бликами самое то. Если сравнивать света пленок проявленных D-23 и пирокате… летом делал тесты на пейзажных кадрах… так вот прокатные света почти всегда выигрывают, даже будучи сжатыми они выглядят поживее.

    А FX-2 острые, но все-же не пробитые напрочь света и тени… ну тени могли быть и получше, хотя пока слишком мало игрался с этим проявителем…

    если сравнивать эти картинки то основное и явное различие в том как нарисованы света, при более менее одинаковых средних тонах.

  • Проявитель FX-2

    Продолжаю поиск проявителя для листовой пленки собрал FX-2 и даже уже реальную съемку проявил, а так-же пару тестов.

    Мне изначально хотелось глициновый проявитель (почему много слов писать, и не уверен что они будут понятными), но как-то очень смущало то что в на одну проявку листов например в Agfa 8 потребуется 1.3л проявителя или 2,6г глицина… что многовато будет при том что снимаю я в основном по 2 листа. У меня есть глицин но его не так уж и много. Так что я выбрал FX-2 в какой-то степени из экономических соображений — на одну проявку траться ~0,98г глицина.


    FX-2 1+1+10 ie80 vs Д-23 1+2 ie50
    Из картинки видно что в глициновом проявителе линейный участок на 2-2.5-3 ступени длине чем в метоловом… само по себе это не плохо и не хорошо все зависит о сюжетов и замера… ну и есть некий рост чуствительности, в этом режиме проявки я при замере по теням я получаю ie80 при замере по средним тонам, например в студии где тени можно контролировать получается вообще ie125… при довольно контрастной картинке. С чувствиетльностью пока не очень понятно. По резкости, на сказан EPSON V700, резкая картинка проявленная в FX-2 кажется ощутимо более резкой относительно картинки проявленной в D-23, что будет с мутнолеальными картинками непонятно.

    сделал два теста 13 и 15 минут в FX-2 1+1+10; 20C и они дали очень близкий результат, как по вуали так и по чуствительности, естественно более короткая проявка дала меньший контраст но не значительно, пока не могу понять как все это интерпретировать… как перепрояв… следующий тест будет 11 минут

    наверное подобный чисто метоловый проявитель дал бы результат не хуже..но… мне хотелось глиционвый ))

    допполнения
    1. для только что к нам присоединившихся: аптечный глицин и фотоглицин — это совсем разные вещества
    2. FX-2 я собрал без Pinacryptol Yellow который в данной рецептуре выступает не как десенсибилизатор а как… ну не ту его у меня…
    3. все написанное справедливо для моих рук, ожиданий, и глицина приблизительно 40 летней выдержки.

  • хотел я соскачить с родинала


    9×12; verito 8 3/4 inch (222 мм) … версия снятая резкой линзой 210мм/5.6 @11

    хотел я соскочить с ролинала/R09, по причине того что родинал единственный проявитель который мне не удалось воспроизвести в домашних условиях… нет сиропчик фолетовый получался но работал как-то не так как магазинный (в сенсиметрических тестах и ощущениях от реальных пленок). Мой любимый пирокат в ряде случаев груб, ну и для резких картинок вообще не очень приминим. D-23 с которым заигрывал последние несколько лет… с D-23 вообще все сложно…

    Сперва я был очарован D-23.. разведение 1+2 чем-то подобно пирокату 1+1+200 (по времени и режиму проявки). При этом работает в некотором смысле чище… проявлял в D-23 какие-то чужие пленки «без претензий» и «только прояви» и результат получался очень чистым и хорошим… Rolley Retro 80S в D-23 1+3 давал самые хорошие тени… правда было это при чувствительности ie8-16 так что не возбуждайтесь ;) … в пирокате получались хорошие света, в D-23 тени… а потом я попытался полностью переползти на D-23 и… обломался, при том что можно переносить режим проявки с пироката на D-23 резкультат получается какой-то не такой, света какие-то не такие, ну и тени тоже не такие… Сейчас попытался проявилять листовую тасму фн64 и… получил что-то очень странное условно приемлемые тени сразу переходят в света этакая проявка N+1…N+2 при отсутствии средних тонов вообще… наверное это можно как-то использовать, но я пока не понимаю как

  • … а он здесь есть


    foma retropan 320 оказалась даже круче всех ожиданий… если вы хотите снять что-то чтобы оно выглядело как неведомая фигня, как турбированный импрессионизм, то да эта пленка для вас… найдите, кстати, тигра на картинке человека на картинке… опиши те его ;) пока одни эмоции, в основном негативные… и без ретро пленки, своими средствами, умею превращать картинку в неведомую фигню :)

    проявлял из общих соображений (подробнее позже) получил недодержку около 2х степеней и очень вялый контарст… пока у меня возникает в отношении ее два желания:
    1. сварить в бумажной химии… меньше время проявки и выше контраст, если страшно то можно взять CT-1 который и пленочный и бумажный сразу.
    2. сварить в чем-то глициновом
    …в принципе эти два желания можно объединить и сварить в чем-то типа ANSCO 130, в оригинальной, а не Адамсовской версии. Вот только непонятно стоит ли так напрягаться ради пленочки которая ну вот совсем не хочет мне отдаться?

    зы: у меня в закромах есть некое количество очень просроченной А-2 (кто-нибудь ещё помнит эту легенду?)… вот у нее зерно похожее но поменьше, а так по картинке и оставшейся чувствительности очень похоже :)

  • две картинки о…

    Есть такой лукавый жанр сравнение несравнимого: пленки и цифры, мобилы и цифрозеркалки, цифрозеркалки и телескопа Хабл… зажигалки и спичек… ножа и фонарика… :) я тоже решил вляпаться в этот грех поиграть в подобное сравнение… и так:

    одна картинка 6×6 ilford panf+ 50@32 монокль 100/4.5
    другая узкая Agfa APX 25@16 монокль 60/3.5 кадрирование в квадрат

    обе картинки сняты со штатива, любовно проявлены и обработаны… в разумном размере на экране разницы не вижу, не вижу той разницы которая влияет на восприятие… не вижу даже в размере 2000px (в интернеты увы выкладывать не буду) не технической разницы. Немного в недоумении, для меня картинка со среднего формата всегда была более живой и материальной чем картинка с узкой пленки. Надо посмотреть как будет выглядеть в виде отпечатков разумного размера.

    Про пленки: Agfa APX 25 — волшебная пленка, одна из немногих ушедших пленок о которой я жалею. У меня осталось немного этой пленки что будет когда она закончится не представляю. В отличии от APX25 Ilford pan f+ пленка несколько невнятная, у меня так-же есть некий запас этой пленки, да и в магазинах она ещё есть … pan f+ не такая резкая и детальная как APX 25, ну и по тонопередаче немного странновата.

    Есть большие запасы фототехнической очень резкой пленки, но она какая-то противная по картинке, неформулизованно противная… есть (в моих закромах) svema КН-1 которая имеет приятную тонопередачу и чувствительность ie12-16 (в моих руках) то есть соизмерима по чуствительности с APX25 но она не обладает той резкостью которая есть у APX25… зачем нужна резкость для съемки на монокль… не хочу обьяснять, просто поверьте мне как практику, в моих картинках резкость сенсора/пленки важна. Возможно надо попробовать TMX, заряжать t-max 100 в узкую камеру с моноклем, и снимать в параллель со средним форматом… а APX 25 это классика, классическая картинка )

    Кстати какая из 2х картинок снята на какой формат и почему… было бы интересно послушать аргументацию о…

Твоим порокам нынче жить!