Продолжаю поиск проявителя для листовой пленки собрал FX-2 и даже уже реальную съемку проявил, а так-же пару тестов.

Мне изначально хотелось глициновый проявитель (почему много слов писать, и не уверен что они будут понятными), но как-то очень смущало то что в на одну проявку листов например в Agfa 8 потребуется 1.3л проявителя или 2,6г глицина… что многовато будет при том что снимаю я в основном по 2 листа. У меня есть глицин но его не так уж и много. Так что я выбрал FX-2 в какой-то степени из экономических соображений — на одну проявку траться ~0,98г глицина.

FX-2 1+1+10 ie80 vs Д-23 1+2 ie50
Из картинки видно что в глициновом проявителе линейный участок на 2-2.5-3 ступени длине чем в метоловом… само по себе это не плохо и не хорошо все зависит о сюжетов и замера… ну и есть некий рост чуствительности, в этом режиме проявки я при замере по теням я получаю ie80 при замере по средним тонам, например в студии где тени можно контролировать получается вообще ie125… при довольно контрастной картинке. С чувствиетльностью пока не очень понятно. По резкости, на сказан EPSON V700, резкая картинка проявленная в FX-2 кажется ощутимо более резкой относительно картинки проявленной в D-23, что будет с мутнолеальными картинками непонятно.

сделал два теста 13 и 15 минут в FX-2 1+1+10; 20C и они дали очень близкий результат, как по вуали так и по чуствительности, естественно более короткая проявка дала меньший контраст но не значительно, пока не могу понять как все это интерпретировать… как перепрояв… следующий тест будет 11 минут

наверное подобный чисто метоловый проявитель дал бы результат не хуже..но… мне хотелось глиционвый ))

допполнения
1. для только что к нам присоединившихся: аптечный глицин и фотоглицин — это совсем разные вещества
2. FX-2 я собрал без Pinacryptol Yellow который в данной рецептуре выступает не как десенсибилизатор а как… ну не ту его у меня…
3. все написанное справедливо для моих рук, ожиданий, и глицина приблизительно 40 летней выдержки.