Твоим порокам нынче жить!

навигация по блогу (поиск, теги, категории, календарь)

Архив:



Метка: rodinal

  • D-23 vs Pyrocat

    наткнулся на ссылку на форумы photrio (бывший apug) D-23 vs Pyro в обсуждении конечно же путают пиро и пирокат… но… но это не важно, я про другое.

    с пиро я никогда не работал, так что ничего не могу о нем сказать, а вот пирокат… пирокат мой любимый яд )

    В теме все сходятся в том, что правильно экспонированная и проявленная пленка что в пирокате, что в D-23 будет выглядеть одинаково… мой же опыт говорит что разница между этими проявителями драматическая.

    сперва очевидное: между проявителями разница в ступень по чувствительности, D-23 — роняет чувствительность где-то на ступень, а пирокат дает почти «честное значение»… ту есть много аспектов, но говоря о правильно экспонированном все почему-то забывают об этом.

    и второй момент который, как раз, проводит границу между фотографами и художниками: D-23 и пирокат по разному относятся к теням и светам… фотографам важно получить нужный контраст в средних тонах и при минимуме усидчивости его можно получить на «любой» пленке.

    Меня, как художника, волнует как будут выглядеть света и тени… ну вы видели мои картинки и знаете что кроме светов и теней в них ничего нет :) считайте это почти шуткой…

    у пироката очень интересный баланс между компрессией светов и теней — за что его и любят: при хороших средних тонах мы не получаем глухих теней и пробитых светов и при желании можем их маскировать/запечатать … собственно за то-же любят и родинал за свое, ролиналовское, отличного от пирокатовского, отношения к светам и теням.

    Д-23 (без добавки щелочи или буферизации) дает очень хороший контраст в тенях, сильно лучше чем контраст в тенях у проката или родинала, но света делает плоскими, контраст в светах драматически падает, понятно что в сравнении с другими проявителями. В пейзаже с небом это может быть костылем против выбитых светов. но например в портрете (белого человека), мы можем потерять градации на лице.

    собственно, за это отношение к светам, я и не любил Д-23 на пленках общего назначения, и полюбил заново в современном мире когда значительная часть пленок на которые я снимаю оказалась фототехническими, пленками с неестественно задранным контрастом в светах. Если мы согласны пожертвовать чувствительностью в обмен на градации, то фототехническую пленку имеет смысл проявлять в D-23 сперва определив чувствительность по теням а потом разбавлением проявителя добиться приемлемых светов.

    дисклеймер:
    в этой заметке я пишу о приемлемом, желаемом, любимом или не любимом — то есть зависимом от моих хотений и ожиданий… в ваших руках и вашем восприятии все это может оказаться немного по другому, например как у фотографов на photrio, которые не видят разницы между проявителями, кроме разницы в зерне.

    если вас устраивает ваша фотохимия и результат полученный с ее помощью или вы не видите разницы между разными вариантами обработки то это так-же нормально, как и мой поиск идеальных теней/светов.

    чего я не знаю: мне очень интересно но я так и не дошел до экспериментов, с каждым годом все меньше и меньше хочется экспериментировать и все больше и больше хочется просто быть… так вот я не знаю как ведет себя относительно светов проявитель Д-23 + щелочь… ну… какой-нибудь FX-1 или ещё что-то подобное, проявитель простой как пять копеек и рецептов должно быть море.

  • сказки продолжаются

    808_809_06_019

    Хочу показывать картинки только хорошим (плавильным) людям. Минимально показывать картинки мудакам и уродам, а если показывать то желательно чтобы это было последнее что они видят. Фотографов приравнять к «мудакам и уродам» и избегать показывать картинки и фотографам, но фотографам в отличии от нативных уродов не желать смерти, или желать с меньшей эффективностью.

  • сказки продолжаются

    808_809_06_012
    Внезапно у меня проснулись два проекта которые считал доснятыми в 2010-11ых годах.

  • вынул пленочку из камеры

    788_01_010

    узкая пленка кадрированная до квадрата
    пленка была в моей камере, но камера ходила по кругу, так что не уверен что снимал именно я :)

  • ха-ха два раза

    779_01_001
    9×12; 222/4; мультиэкспозиция

  • практика double-x@6400 в родинале

    Чувствую себя пожирателем младенцев: по итогам моих опытов ( обсуждение в ЖЖ) в которых я аргументированно доказал что не бывает double-x@6400 в родинале 1+300 человек использует эту методику и проявляет пленки из реальных сьемок, тоесть найдя мой пост, он воспользовался данными оттуда для пуша.

    По ссылке картинки в журнале автора, а под картинками комментарии, в том числе и мои.

    и да этот порст только про технику, сами картинки не оцениваю, потому что меня об этом не просили.

  • обратная инженерия родинала

    Есть два, принципиально разных, опубликованных рецепта родинала: рецепт из книги The Film Developing Cookbook содержит 50г/л п-фминофенола гидрохлорида, и рецепты на которые я недавно наткнулся на digitaltruth.com Historic Rodinal Formulae содержащий 10-20г/л п-аминофенола гидрохлорида. То есть рецепты отличаются как минимум в 2.5 раза по концентрации, и очень хотелось бы внести для себя ясность в этот вопрос, и наконец то научиться делать родинал (не родинало подобный проявитель а именно родинал) своими руками.

    Мое избалованное научным подходом эго требовало выяснить на что больше похож современный R09 (стоящий у меня на полке) на «исторический роднал» или на «родинал из поваренной книги». Для этого было решено проанализировать сколько п-аминофенола (ПАФ) содержится в R09.

    ПАФ в растворе существует в виде фенолята, и если подкислить раствор ПАФ выпадет в осадок. Теоретически можно было бы отфильтровать высушить и взвесить, но ПАФ значительно растворяется в воде, поэтому было решено экстрагировать ПАФ этилацетатом, это возможно единственный растворитель которым можно экстрагировать ПАФ из воды (ещё можно было-бы попробовать экстрагировать бутанолом). Была предложена оригинальная идея подкислять родинал угольной кислотой. То есть просто набросать в родинал кусочков сухого льда.

    DSC00903

    DSC00907

    Взяли 20 мл R09, разбавили в 2 раза дистиллированной водой накидали в него кусочков сухого льда и перемешивали до его полного испарения, под конец стаканчик пришлось поставить в баню с температурой воды 40С что бы водя в нем не замерзла.

    DSC00908

    DSC00910

    когда начали экстрагировать ПАФ этилацетоатом выяснилось что часть осадка не растворима в этилацетате, но растворима в воде, довели объем воды до ~100мл осадок растворился. Единственное, пришедшее мне в голову, объяснение этого осадка: в R09 все таки используется гидрооксид лития, который при насыщении раствора углекислым гахзом перешел в карбонат лития (гидрокарбонат лития возможен но я его не понимаю). Карбонат лития слабо растворим в воде (по данным из википедии растворимость Li2CO3 ~1.5г/100мл; LiHCO3 ~5.5 г/100мл). Для доказательства того что в R09 используют литиевые соли надо делать отдельные опыты.

    Водный раствор трижды экстрагировали этилацетоатом. Из этилацетатной вытяжки и водного раствора поставили точки TCX (ацетон:хлороформ 1:1) Rf=~0.6 и совпадает с образцом ПАФ «из банки». ТСХ проявляли: 1. под UV — поглащает 2. йодная камера 3. раствор FeCl3 — дает чернила. Этилацетатная вытяжка содержит чистый ПАФ без примесей заметных на ТСХ, в водном растворе содержатся незначительные количества ПАФ — проявляются йодом но не заметны в реаккции с FeCl3.

    Этилацетатные растворы объединил и упарил на роторном испарителе, после взвешивания и вычитания веса колбы получил 0,75г (на весах с ценой деления 0,01г)

    результат: из 20мл концентрата R09 было выделено 0,75г п-аминофенола (основания) что соответствует 1г п-аминофенол гидрохлорида (0,75 * (109.13 + 36,5)/109.13 ) и соответствует рецептуре содержащей 50г/л п-аминофенол гидрохлорида То есть рецептуре из The Film Developing Cookbook

    в тексте иногда использую слово родинал, хотя наверное правильнее было бы писать R09, но пока я не вижу между ними существенной разницы, то есть я не понимаю чем отличается классический (из 90х) ролдинал от того R09 который продается сейчас.

  • ещё про rodinal на digitaltruth.com

    Historic Rodinal Formulae
    то ли я эту ссылку не заметил, то ли они ещё за последние дни опубликовали, теперь понятно откуда они взяли этот старннный рецепт опубликованный здесь http://www.digitaltruth.com/data/rodinal.php

    что забавно, ещё в 90х годах слышал что в ролинал ещё живой агфы добавляли гидрооксид лития и типо это секретный инградиент. Ну вот в этом списке исторических родиналлов в части рецептов действительно присутствует гидрооксид лития.

    мне лень рисовать табличку и расписывать все по молями так что ограничусь концкентрацией п-аминофеонла гиброхлорида г/л

    The Film Developing Cookbook — 100г/л (утверждают что рецепт 1880г)
    1891 — 5г/1л
    American Annual of Photography, 1896.
    100г … тут или опечатка или это как-то особый родинал
    1893-1896 — 10-14г
    Anthony’s Photographic Bulletin, Vol. XXXIII, No. 1, January 1902
    10г (основания?)
    1897-1915 — 20г
    1924-1940 — 10-14г
    1941-present — 20г

    в общем с ролиналом все досих пор не понятно.

Твоим порокам нынче жить!