Твоим порокам нынче жить!

навигация по блогу (поиск, теги, категории, календарь)

Архив:



Рубрика: darkroom

  • селеновый тонер

    давным давно намешал селенового тонера состава: тиосульфат аммония/сульфит/окись селена/дофига аммиака… и тонер работает (работал) в силу того что я мало печатаю, а отпечатанное мало тонирую селеном, тонер держался до последнего времени… но кажется кончается… проблема в том, что я не помню какой именно состав делал, помню что в концентрате который разводил SeO2 1,2г/л… ну это на банке написано ;)

    сейчас хочу воспроизвести в связи с этим вопросы:
    1. нафига тиосульфат именно аммония?
    2. нафига щелочная среда? — изрядно пахнет аммиаком

    то есть я хочу воспроизвести но избежать избыточности: тиосульфата аммония и аммиака, а воспользоваться тем что сейчас есть на полочке, окиси селена дома на полочке нет, но не о нем речь.

    в поваренной книге the Darkroom Cookbook на 297 странице прводятся рецепты в духе раствори селен в сульфите… ага щаз, у меня в свое время это не получилось, да и судя по отзывам что встречал у людей тоже селен не растворяется .. может надо поверхность активировать как-то или…

    я конечно намешаю из общих соображений, как руки дойдут, но хотелось бы советов практиков… если такие е5щё остались… а не рецептов из рецептурных справочников или коньсьюмеризма — купи тонер этой фирмы и не парься… вот прямо не знаю что хуже потребительство или копипастинг.

    копипаста
    на просторах интернета найдет вот такой рецепт, ну как отправная точка для экспериментов

    тиосульфат аммония — 270г
    сульфит натрия — 110г
    селенит натрия — 20г
    вода до 1л

  • D-23 vs Pyrocat

    наткнулся на ссылку на форумы photrio (бывший apug) D-23 vs Pyro в обсуждении конечно же путают пиро и пирокат… но… но это не важно, я про другое.

    с пиро я никогда не работал, так что ничего не могу о нем сказать, а вот пирокат… пирокат мой любимый яд )

    В теме все сходятся в том, что правильно экспонированная и проявленная пленка что в пирокате, что в D-23 будет выглядеть одинаково… мой же опыт говорит что разница между этими проявителями драматическая.

    сперва очевидное: между проявителями разница в ступень по чувствительности, D-23 — роняет чувствительность где-то на ступень, а пирокат дает почти «честное значение»… ту есть много аспектов, но говоря о правильно экспонированном все почему-то забывают об этом.

    и второй момент который, как раз, проводит границу между фотографами и художниками: D-23 и пирокат по разному относятся к теням и светам… фотографам важно получить нужный контраст в средних тонах и при минимуме усидчивости его можно получить на «любой» пленке.

    Меня, как художника, волнует как будут выглядеть света и тени… ну вы видели мои картинки и знаете что кроме светов и теней в них ничего нет :) считайте это почти шуткой…

    у пироката очень интересный баланс между компрессией светов и теней — за что его и любят: при хороших средних тонах мы не получаем глухих теней и пробитых светов и при желании можем их маскировать/запечатать … собственно за то-же любят и родинал за свое, ролиналовское, отличного от пирокатовского, отношения к светам и теням.

    Д-23 (без добавки щелочи или буферизации) дает очень хороший контраст в тенях, сильно лучше чем контраст в тенях у проката или родинала, но света делает плоскими, контраст в светах драматически падает, понятно что в сравнении с другими проявителями. В пейзаже с небом это может быть костылем против выбитых светов. но например в портрете (белого человека), мы можем потерять градации на лице.

    собственно, за это отношение к светам, я и не любил Д-23 на пленках общего назначения, и полюбил заново в современном мире когда значительная часть пленок на которые я снимаю оказалась фототехническими, пленками с неестественно задранным контрастом в светах. Если мы согласны пожертвовать чувствительностью в обмен на градации, то фототехническую пленку имеет смысл проявлять в D-23 сперва определив чувствительность по теням а потом разбавлением проявителя добиться приемлемых светов.

    дисклеймер:
    в этой заметке я пишу о приемлемом, желаемом, любимом или не любимом — то есть зависимом от моих хотений и ожиданий… в ваших руках и вашем восприятии все это может оказаться немного по другому, например как у фотографов на photrio, которые не видят разницы между проявителями, кроме разницы в зерне.

    если вас устраивает ваша фотохимия и результат полученный с ее помощью или вы не видите разницы между разными вариантами обработки то это так-же нормально, как и мой поиск идеальных теней/светов.

    чего я не знаю: мне очень интересно но я так и не дошел до экспериментов, с каждым годом все меньше и меньше хочется экспериментировать и все больше и больше хочется просто быть… так вот я не знаю как ведет себя относительно светов проявитель Д-23 + щелочь… ну… какой-нибудь FX-1 или ещё что-то подобное, проявитель простой как пять копеек и рецептов должно быть море.

  • сколько чернил тратит плоттер

    по результатам печати 2.6 m2 довольно темных картинок на epson surecolor p8000 … картинки темнее чем то, что печатал перед измерении на epson 3800 … печатал тогда «магический реализм»

    C — 3.5%
    Y — 7%
    LC — 15.8%
    MK — 28.1%
    VM — 3.5%
    LK — 22.8%
    LLK — 5.3%
    VLM — 14%

    ещё одно отличие от ep3800 в том что прочисток не быо, так что можно считать что печаталось с кпд близким к 100%.

    сводить в единую таблицу с предыдущими измерениями не хочу, и если признать что изменилось соотношение MK/LK/LLK но сумма черных касок должна быть постоянна для любого чб, то запомним это значение — 56.2% … ну буду печатать что-ни будь более светлое проверю так ли это… кстати на ep3800 тратилось — MK+LK+LLK — 40.87% при кпд 51% и 53.2% при кпд 65% …

    все эти измеризмы нужны мне, чтобы предсказывать когда и какие чернила закончатся… сколько ещё могу напечатать, прежде чем надо будет идти в лабаз за картриджами…

    ну и чтобы дважды не вставать пустой 700мл картридж весит 250г … типо секретный вес… в интернетах его не публикуют ))

    про печать на epson 3800 смотреть по тегам. про распределение расхода чернил по чернильницам для epson 3800 я писал [1][2]

  • художественность не терпит суеты :)

    Увеличение времени сушки на проход при печати улучшает тени не только на бумагах без покрытия, но и тонких (иногда дешевых а иногда и нет) принтерных бумаг. То есть я об этом знал но как-то не использовал на бумагах, только на пленках, которым некуда впитывать. В общем теперь у меня новое хобби, напечатать меееедленно и перепрофилировать все бумаги, на которых есть претензии к теням.

    и… все это ложится в некую прогрессию: для того чтобы «фотография была исскуством» надо чтобы обьектив и камера были тяжелым, в маленький обьектив исскутсво не пролезает, а от маленькой камеры большой обьектив отламывается… и чем большее искусство хочется поймать тем тяжелее камеру на себе тащить. Всем известно, что лучшая, наиболее художественная, проявка длится долго: или это гомеопатическое разведение проявителя, или вообще оставить проявляться в холодильнике на ночь, или проявлять в чае … или все вместе. При печати лучший лит получается если лист бултыхается в проявителе больше часа, отдельные сильные духом оставляют проявляться до утра… и вот печать на плоттере со скоростью погонный метр 2.5 часа (сушка 10 секунд на проход головки) прямо совсем из этой серии… почти лит принт, почти закат лун юпитер в мануальном режиме.

  • состав чернил

    много печатал, решил посмотреть что летучее кроме воды есть в чернилах… чем дышу:

    состав (MSDS) эпсоновских чернил, на примере LLK
    p8000: https://neon.epson-europe.com/files/assets/source/c/2/r/0/c13t824940_en_00.pdf
    3800: https://neon.epson-europe.com/files/assets/source/c/8/r/1/c13t580900_en_01.pdf

    сравниваем состав по MSDS
    3800 (и другие принтеры с UltraChrome K3) p8000 — чернила UltraChrome HD
    гицерин 15-20% 10-12.5%
    триэтаноламин 1-3% 0,5-1%
    с ходу не удалось найти найти msds на какие-нибудь альтернативные пигментыне чернила для подобных принтеров … а те что видел имели состав 5-20% глицерина, акрилового полимера 1-5%, нейоногенного пава 0,1-5% … ну так не интересно:( хотя возможно я рлохл искал

    ну что чернила при смене поколений стали менее сладкими и менее щелочными :)

  • цвет против чб


    ну ладно вот ещё один график: синяя кривая это advanced black and white (abw) — режим печати чб изображений от эпсона, а красная просто печать чб как цвета без цветного профиля — обе картинки вполне себе монохромные, и не производят впечатление какого-то «ужаса типографского»…

    по горизонтальной оси значение L значение К (и никто не поправил) поданное на принтер, по вертикальной то которые я получил со спектрофотомерта, ну будем считать «попугаем»… в этот раз печать на бумаге с покрытием, хотя и дешевой, так что тени лучше чем при исследовании сушки в предыдущем посте.

    ну что … тени при печати «чб как цвет» меня смущают, больше того там какая-то лажа которую я перемеривал несколько раз а потом усреднял, в чб же все логично и понятно, можно при желании линеаризовать а можно оставить как есть, если глубокие тени не так важны.

    то есть попытка тонирования чб через цвет почти наверняка будет жевать тональность … что я подспудо чувствовал но померить все руки не доходили, потому что для себя в основном печатал в AWB

    послесловие
    наверное для болшей прозрачности надо было использовать не «выходное L», а оптическую плотность, но я ее не сохранял когда промерял… а промерял я не ради лабораторки, а для реальной печати. но… у меня нет задачи сказать количественно насколько цвет хуже чем чб, а просто указать на проблему.

    Кстати ещё одна проблема, про которую иногда забывают, это профиль sRGB в котором находится изображение отправленное на печать. sRGB изрядно портит глубокие тени (на печати) и если уж печатать чб как цвет, то отправлять на принтер в профиле AdobeRGB, которая почти идентична Gamma 2.2, … это справедливо для винды, что надо делать на маке с его gamma 1.8 я не знаю.

  • сушка животворящая


    провел эксперимент до которого давно не доходили руки:
    полотерная печать на художественной бумаге 250г/м2 без покрытия, то есть не принтерной.

    по горизонтальной оси значение L значение К (и никто не поправил) поданное на принтер, по вертикальной то которые я получил со спектрофотомерта, ну будем считать «попугаем». Синяя кривая это просто печать шкалы как есть, а красная кривая получена при выставлении задержки в 5 секунд после каждого прохода головки… дырка в районе L=96 какая-то неравномерность в синей кривой, несколько раз промерил это поле и все равно пришлось его выкинутиь.

    выводы: при печати на плохой бумаге (с точки зрения принтера бумага без покрытия — плохая) выставление максимального времени сушки улучшает качество передачи теней. я это видел, чувствовал но вот хотелось инструментально посмотреть … посмотрел … если никуда не спешить вполне себе метод … не ожидал что действует от середины диапазона, думал влияет только на самые глубокие, мокрые, тени.


    вот пример печати на хорошей но не принтерной бумаге, с выставленным временем сушки 5 секунд на проход головки (мексимум сколько можно выставить через драйвер, в принтере можно задать больше), тени не выглядят какими-то совсем криминальными, хотя я специально брал максимально темную картинку… если не подкладывать рядом картинку на нормальной бумаге, то протеста не вызывает.


    маленткие картинки — «дешевая» фотобумага, большая «дорогая» но обычная бумага … разница есть, если знать куда смотреть, но не драматическая

  • пра мобильную фотографию


    xiaomi note me 10 lite. стоковая камера, съемка в dng+jpg … то есть съемка в рав… ну и ручки при проявке рава я крутил в той степени в которой считал нужной, то есть это на прямая фотография, а моя интерпретация, например в картинке есть два градиента уравновешивающих ее яростно и тонально.

    дальше много картинок и чтобы не перегружать ленту прячу под кат, там кропы и сравнение рава и джпега (далее…)

  • зависимо романтический глянец

    у меня развиваются какие-то зависимо-романтические отношения с глянцем… боролся с бликующим лаком на холсте, боролся-боролся-победил… а сегодня, которое уже вчера, покупая бумажку, много бумажки, купил вместо матовой версии бумаги глянцевую (очень нежно полуглянцевую) … очень красивую, очень хлопковую и совершенно чужую с точки зрения моих представлений «что такое хорошо, а а что такое нафиг-нафиг» для моих картинок… наверное мне мир хочет что-то сказать… наверное на «жизнь под мостом» надо напустить нежного глянца… теперь придется напустить… кстати на цифровом барите, который тоже нежный полуглянец я не смог печатать… и эта-же картинка на барите смотрелась откровенно плохо… ещё реклама говорит что у Epson SC p8000 лучше разделение тонов в тенях… или я попал под очарование рекламы или на 3800 тени были другие, ну… более сложные для печати.


    картинка 2011 года, не уверен что это та-же версия файла с которой печатал, но она уже есть в блоге… так что пусть будет … и кстати на бумаге, на этом полу глянце картинка выглядит живее чем на мониторе

  • версии микрофена

    У меня есть рецепт «микрофена» которым я пользуюсь очень давно, и который в разведении 1+0 и 1+1 и пуше 0/+1/+2 давал результат аналогичный илфордоскому микрофену, но по ощущениям от негативов мой проявитель хуже пушил нежели DDX, который позволял на некотрых пленках получить push3…4.

    когда-то я сравнивал pH «своего» рецепта и коммерчески доступного, оба они были 8.8 (цифра по памяти) поскольку кинетика зависит от концентрации гидрохинона и щелочности то можно сказать что проявители похожи и время проявки микрофена подходит для «микрофена»

    >наткнулся на упоминание что ID-68 = Microphen:

    рецепт ID-68 сохраненный от гниения интернета

    ID-68 Ilford «PQ Fine Grain» Developer

    Sodium Sulphite (anh) 85 g
    Hydroquinone 5 g
    Borax 7 g
    Boric Acid 2 g
    Poassium Bromide 1 g
    Phenidone 0.13 g
    Water to 1 litre
    To use: FS, 1+1, 1+3

    Ilford state this formula is similar to Microphen.

    ID-68R Replenisher

    Sodium Sulphite (anh) 85 g
    Hydroquinone 8 g
    Borax 10 g
    Phenidone 0.22 g
    Water to 1 litre
    Only FS ID-68 can be Replenished.

    There were a number of Ilford PQ variations of ID-11, some have been erroneously assumed in US publications to be Microphen, although there will be some close similarities. However after commercial trials of the PQ version of ID-11 in the late 1950’s Ilford decided to retain ID-11 as an MQ developer, and instead introduced two new PQ Fine Grain Developers, Autophen for Photofinishing laboratories based on this research, and Microphen, which was a re-formulation of the PQ Fine Grain deveveloper, with reduced Sulphite, and a different balance of Phenidone and Hydroquinone to improve the developer’s characteristics and performance. When Ilford released Microphen they made clear in various publications that it was a new type of developer.
    lostlabours.co.uk

    если сравнивать с используемой мной рецептурой то:
    ID-68 рецптура которую я использую комментарий.

    чем выще щелочность тем быстрее идет проявка

    Sodium Sulphite (anh) 85 g 100 g больше сульфита выше сохранность, и чуть выше щелочность, чуть меньше мелкозернистость при проявке 1+0
    Hydroquinone 5 g 5 g
    Borax 7 g 5 g соотношение бура/борная кислота, чем больше в соотношении буры тем выше щелочность
    Boric Acid 2 g 3.5 g для оценки кинетики надо смотреть на pH буфера сульфит/бура/борная кислота
    Poassium Bromide 1 g 1 g
    Phenidone 0.13 g 0.2 g количество фенидона не особо влияет на кинетику, влияет на передачу теней, но как я понимаю тоже не сильно, в надежде получить выше чуствительность собирал проявитель с 0,4г фенидона и все было так-жне как с 0.2 возможно зерно чуть выросло
    Water to 1 litre 1 litre думаю что оба эти проявителя очень похожи и как по кинетике так и по результату, и пользоваться надо тем к круторогому руки лежат, ID-68 к тому-же позволяет работать с подкреплением, в современном мире когда пленка сильно дороже химии это наверное не разумно, но может быть кому-то понадобится

    Откуда я добыл свой рецепт микрофена уже не помню, то-ли из советского фото рецептурного справочника, то ли… но я им пользуюсь/пользовался…

    UPD:22.02.2022: ещё один рецепт микрофена
    Microfen Ilford (1l stock)

    Part A:
    Hydroquinone 5g
    Phenidone 0,2g
    Boric acid 2,8g
    Sodium metabisulphite 0,65g

    Part B:
    Sodium sulphite 100g
    Borax (dec.) 6,8g
    Sodium tripolyphosphate 3.4g
    Potassium bromide 1g

    источник — степень достоверности мне не очень понятна, но рецепт интересный, сохраняю… в общую таблицу добавлять пока не буду.

Твоим порокам нынче жить!