Рубрика: darkroom

Уже давно вынашивал планы сравнить инструментально несколько типов Rodinal/R09, а тут ещё мой аккуратно хранившийся без доступа воздуха R09 от MACO начал мне изменять, ни с того ни с сего получил довольно существунный недопрояв на паре последних пленок.

с лева на право:
1. Неизветсный, покрайней мере мне, R09 который в фотофрейме продали как роляевский но ни ролляй ни масо на банке не написало. Банка запечатана фольгой, крышка закрывается плотно, с защитой от детей, на банке нарисованы мерные риски, сам проявитель прозрачный и совершенно бесцветный. К сожалению банка практически не сжимаема, тоесть выдавить воздух из банки не представляется возможным. В разведении 1:100 дает pH=10.76
2. проявитель от MACO купленный где-то год назад, проявитель сразу пришлось разлить по баночками из под фомовского R09 потому что вскрытая банка не была герметичной, и вообще это одноразовая банка — открыл развел и сразу весь пустил в дело. проявитель был чуть чуть окрашеным, сейчас окраска немного увеличилась, но всеравно в рамках приличия :)
3. Fomadon R09. Проявитель продается в незапечатанной фольгой баночке, крышка имеет защиту от детей, банку очень удобно (удобнее чем родную агфовскую 05л) сжимать для вытеснения воздуха. Проявитель существенно окрашен. В разведении 1:100 дает pH=11.03

Мне жалко было пускать илфорд или остатки агфы apx на тесты, поэтому для тестов я взял узкую фомапан 100 которую пару лет назад намотал с 30 метровой бобины, пленка хранлась в холодильнике и возможно сейчас у неё уже закончился срок годности. Была отснята кодаковская шкала Q13 по которой в экселе были построены графики. Отрезки пленки проявлялись при 20С +/-0,1С проявителя при заливе его в бак, температура помещения 23.5C; 9 минут в проявителе 1+50. Перемешивал первые 15 секунд, потом 4 переворота бакак в конце каждой минуты. В документации на фомапан, и фомовский R09 советовали перемешивать первые 30 секунд непрерывно а потом 5 секунд через каждые 30 секунд, для достижения гаммы 0,65, но я выбрал тот режим перемешивания к которому привык, потому что был интересен относительный а не абсолютный результат.

по клику на картинку график и исходные данные

если смотреть по среднесерому то все проявители дали чуствительность iso 100, а неведомый «якобы роляй» можно сказать что получил чуствительность на 1/3 выше, но поскольку у него самые плохие тени, из всех трех проявиетей я бы не обольщался на его счет. Если смотреть по теням то хуже всего показал «якобы роляй» у него при самом высоком контрасте, чуствительность по теням ie50. Годовалый проявитель от MACO дал почти честную чуствительность, но ХК оказалась явно «S» образной — то есть мы имеем падение контраста ниже среднесерого, что как минимум надо учитывать работая с этой пленкой/проявителем. Возможно «S» образность выпрямилась бы если бы я перемешивал с меньшими интервалами, например раз в 30″. Ну и наш победитель проявитель от фомы который показал честкую чуствительность iso100 по среднему тону и по теням.

Выводы из этого такие: пленки с завышенной чуствительность, а это почти все дешовые пленки, надо проявлять в fomadon r09, если вдруг захотелось родиналоподобного проявителя. Что с МАСО’вским проявителем непонятно, или он такой изначально был, или это результат хранения, хотя хранил я его аккуратно.

По резкости, и зерну в средних тонах все проявители дали одинаковую картинку, так что примеры приводить не буду.

Я конечно понимаю что в народном фольклере пленку надо проявлять в «родном» проявителе, то есть фомапан 100 в fomadon r09, но мне кажется дело немного в другом фома — классический производитель пленки и химии у фомы и банка самая удолбная и проявиель работат так как надо фотографу, а MACO и «якобы ролей» пытаются урвать свой ломоть от умирания пленки, питаются падалью пленочного производжства, но они не знают что именно нужно фотографу плеончнику. С другой стороны зная как колбасит качество фомовской пленки, я могу предположить что мне попалась какая-то особо удачная версия fomadon r09 и что через полгода купив очередные 250мл я получу какой-нибудь ужос-ужас.