Вроде как efke перестали производить — оборудование c 50-60годов источилось до дыр, но вопрос не об этом.
в скорбной ветке на foto.ru я задал вопрос чем: так хороша эта эфке и получил парадоксальные ответы:
1. в два раза дешевле илфорда/кодака
2. плёнка из 50-60х годов замечательно сочетается со старинной оптикой, речь про листовую плёнку.
3. в этой плёнке было много серебра и поэтому это круто… ну а дельше мифологические выводы из этого «много серебра»

Что характерно 1 и 3 ответы вообще не из области фотографии а экономики и мифоложества, потому что серебра не должно быть много или мало серебра должно быть достаточно, а ответ 2 вкусовщина, причём с моей точки зрения, сомнительная

efke 50; pyrocat; zuiko 50/1.8; галагенный свет

то есть получается что люди снимают на некую пленку по причмнам ну почти не связанным со свойствами этой плёнки. Ну а пункт 2… один из основных технических принципов пиктореализма (мутнореализма) для того чтобы заиграло «слабое звено», в процессе от сьёмки до визуализации оно должно быть одно, иначе система неуправляема. Тоесть или мутная линза, или плёнка, или способ визуализации. И кстати именно по этому предложение снимать моноклем на просроченную на 20 лет НК/КН/A2 ине есть правильно, несколько раз встречал такие предложения в форумах, на такие плёнки надо светить не через монокль а через острый цейс/лейц или хотябы современный контрастный никон/кенон.

efke 50; pyrocat; zuiko 50/1.8; галагенный свет

Я не поленился и полез в архивы смотреть картинки снятые на efke 50, немного но всё-же на неё снимал, кое-что пересканировал, чтобы сделать свои выводы: Если кратко, то efke, в современом мире, мной бы воспринималась скорее как портретная плёнка — при мелком зерне мы имеем не высокую резкость что хорошо для пластики портрета, ну и тон кожи она передаёт интересно… и снимать на неё не переснимать если бы не сползающая эмульсия и проблемы с детализацией в персвеченных областях, как и у всех плёнок из 50-60″,