напечатал я шкалу ChartThrob на принтере, на непрозрачном носителе, с разной суммой красок (разной плотностью в тенях), шкалы получиться визуально разные, потом построил характеристическую кривую сканируя эпсоном и… получил одинаковые кривые… чего-то я не понимаю в этом мире
исходник — вчерашний негатив, про который я рассуждал «как надо сканировать». Тонер: 90г зеленого чая, три экстракции, суммарно 2200 мл заварки. 40 минут (многовато), без отбеливания.
Из небезупречностей: негатив напечатал на вторичной бумаге, со смытой раствором 3.5% ЭДТА + сода, старой картинкой и в бумаге могло остаться железо которое взаимодействовало как с эмульсией, так и с танинами чая. Бумага отмывалась от остатков чая пассивно, в течении приблизительно 40 минут, при активной промывке, с постоянным перемешиванием, подложка может быть была бы светлее. Сканировал vuescan’ом в dng в гамму 2.2… кстати конвертировать dng в tiff, так чтобы не внослась коррекция не так просто/очевидно, но об этом как нибудь потом, если соберусь писать мануал.
синея кривая до тонирования, красная после тонирования… результат ну забавный и ожидаемый — там где тонирование прошло на цело получили более светлый коричневый, вот такой краситель, а в тенях где осталась синька коричневый + синий дают черный, который формально должен быть темнее чем чисто синий и чисто коричневый… но я передержал эту картинку в чае возможно с более коротким тонированием, когда тени оставались ещё холодными плотности в тенях были бы выше.
а здесь тонирование чаем в течении 20 минут, после частичной отбелки сетов в соде на другой тестовой шкале… ну что видно: тени стали чуть темнее, и что=то непонятное в светах… проблема этих кривых в том что результат будет зависит от сорта чая, свежести заварки и времени тонирования в ней. Чай гораздо менее формализуемый параметр нежели бумага или железные соли эмульсии.
продолжение может быть последует.
сумбурыне размышления о том как сканировать шкалы для построения компенсационной кривой при печати с цифрового негатива. мишень для этих эксперимнтов я напеечатал на вторичной бумаге, на смытом (ЭДТА+сода) цианотипе, возможно отсюда происходить центральный «горбик» на кривой… я взял этот пример потому что приятнее работавть с более «интересчной» хотя и не рваной кривой.
одна и та-же мишень отсканированная по разному:
1. EPSON 700V; Vuescan; скканирование в row — линейная гамма
2. EPSON 700V; Vuescan; сканирование в dng, гамма 2.2 приммененная к пункту 1 в vuecan
3. EPSON 700V; Epson Scan с отключенной автокоррекцией, софт даже не меняет физическую экспозицию. Как потомвыясниолсь Epson Scan в таком редиме сканирует с гаммой 1.8 и изменить это нельзя.
4. EPSON 700V; Epson Scan со включенной автокоррекцией, но все значения выставленны в крайние положения, фактически сот только меняет экспозицию.
дальше
Be sure that your scan covers the full print range from darkest to lightest within the straight-line portion of the scan. Some scanners will «roll-off» the shadows and/or highlights. This sort of compression of the original print values will give ChartThrob a distorted input.
и дальшее идет странноватая картинка, во первых с обрезанием хвостовов гистограммы в тенях и светах, а во вторых зачем-то с закруглением в тенях… так вот вопрос подрезать тени и свет надо или нет? .. скорее всего нет
You want the full range when scanning. These dialogs from EpsonScan™
show that the Automatic exposure of a printed ChartThrob chart
distorts the grayscale values. Instead, manually set the max and min pointers
to beyond the brightest and darkest vales, & set the gamma to 1.00.
Note that the entire grayscale will thus be linear: the «shoulder» & «toe» buttons will be ignored.
проверил нужность обрезаня светов и теней, вот кривая с gamma2 (скан 2) и кривая с того-же скана но с подрежанными тенями выглядят идентично…
зачем вообще все это делать если можно сканировать вообще без коррекции?.. правда юбез коррекции эпсон сканирует в гамму 1.8…
если наложить кривые друг на друга то получается вот такое семейство:
рассматривая разницу разница между 1 — нижняя, 2 — верхняя и 3 -средняя, кривые совершенно явно отличаются на значение гаммы 1/1.8/2.2, и мой эксперимент это подтвердил:
эпсон без коррекции и линейная гамма от vuescan + гамма 1.8 в ФШ дают почти идентичные кривые.
выводы
1. Epson Scan с отключенной корекцией сканирует в гамму 1.8 и об этом нигде не гноворится, что «явный-скрытый» геноцид винды. Из гамы 1.8 сделать 2.2 можно применив гамму 1.2 (если я ничего не путаю)… а vuescan рулит.
2. хвосты гистогрраммы обрезать не надо, покрайней мере такие как на иллюстрациях в это статье
3. сканировать надо в гамма 2.2 если я печатаю с такой гаммой (wndows), или приводить к ней. нo… сам ChartThrob генерится в WorkingSpace фотошопа, и хороо если это AdobeRGB который почти что гамма 2.2 (на самом деле с гаммой 563/256), а ведь у кого-то можт стоять sRGB со своими тараканами в тенях (линейным сегментом около нуля), вот честно мне лень исследавать что будет если начечатать интернегатив из sRGB
4. почему я нигде этих размылений не видел? может надо написать нормальную телегу о том как строить/печатать/сканировать компенсационную кривую?
продолжение может быть последует