давно, gigabit film (iso40), EOS + EF28/2.8

есть два подхода к моноклю, да нет не к моноклю, вообще к технике:

1. у нас появляется новая «фича», новый метод, новая программа, объектив, плёнка, фильтр; и мы начинаем с ними играться, пытаясь выжать максимум из ощущения новизны. Чем-то такой подход напоминает наркоманию.

2. логика съёмки подразумевает, что надо снимать трусы и прыгать для достижения нужного эффекта надо воспользоваться неким инструментом. Если инструмента нет то начинается его поиск: как пример многие стритовики начиная снимать тем что под рукой приходят к 35мм фиксу, в особо тяжких случаях на дальномерке :) — логика съёмки диктует.

Как иллюстрация: леннзбейб, тот который хобот, тот который нынче уже снят с производства; так вот хорошие* картинки снятые лензбейбом стали появляться через ~5 лет после того как игрушка появилась на рынке, то есть после того как эффект новизны отошёл и игрушка попала в руки тех кому она действительно нужна для творческого самовыражения.

* хоршие это те которые я считаю хорошими, если у вас нету подобного критерия, это не моя проблема, хорошие не значит необычные, или загадочные, хорошие это не те за которые платят бабло, хорошие это ощущение в сердце.

Точно так же и с моноклем. Есть те кто пришёл к моноклю, как инструменту самовыражения, например Колосов, если я правильно понял из его интервью. Я долго искал инструмент который рисовал природу лучше чем «планар на дырке f/22», причём первые монокли у меня появились наверное в прошлом веке, но они не радовали, не давали той картинки которую хотелось получить.

Если результат, конечная картинка, обусловлена только технической стороной (леечная оптика например) то это плохая картинка, если зритель в картинке видит только техническую сторону, например «монокль Колосова» — это плохой зритель. Чтобы снимать как Колосов недостаточно быть «овечкой Долли» гомункулусом вырощенным из волос и ногтей мастера. Хороший фотограф, тот которого невозможно клонировать.