Разбирался в картинках понял что для меня инструмент не монокль, а связка: пленка + метод проявки + определенный монокль на определенной диафрагме + размер отпечатка. Пленка… ну потому что на цифру моноклями снимаю пренебрежимо мало. Например с double-x@pyrocat у меня хорошо жил монокль 50/4, это была сложившаяся комбинация (примеры [1] [2] [3] [4]). Та же линза но с чуть более открытой диафрагмой через которую снимал на микрат 200 проявленный в проявителя жан-фажа тоже сложившаяся комбинация, и она дает картинки с совсем другим настроением (примеры [1] [2] [3] [4]). Так же и стремная Тасма КН-3 (1991 года) на которую ничего путного снимать не получалось вдруг заиграла с «народным» моноклем 32/4. Для этой тасмы подобрал два режима проявки в жан-фаже и пирокате и при том что пирокат дает по всем параметрам более «моноклисто правильное» изображение, комбинация монокль 32/4 + Тасма КН-3@1991 + жан-фаж заиграла. (примеры [1] [2] [3]) А до всего этого у меня был другой монокль 50/4 который очень любил fomapan 100 как 50 в pyrocat (примеры [1] [2]), а с современным (тем которым сейчас снимаю) моноклем 50/4 у меня фомапан хочет чтобы его провляли в родинале (примеры [1] [2] [3])…

Мне все равно видите ли вы разницу, все это ну вот совершенное не формализуемо, «я так чувствую», чувствую что эта комбинация пленка/проявитель/чувствительность ложится на сюжты снятые через эту линзу а другая комбинация не ложится. И это чувство не для зрителя а для фотографа, из этого чувства вырастает целостность картинки… а зритель, зрителю ничего этого знать не надо, зрителю нужна только целостность.

Монокль на цифре, это всего лишь одна из этих комбинаций.