Есть три вида экранизаций, именно экранизаций, а не фильмов навеянных чем-то: вспомним сопли дьявола вдохновившие на создание «Blow Up» Микелянджело Антониони, я например связи между этими двумя произведениями вообще не усматриваю ;). Так вот три вида: «хорошая экранизация», «плохая экранизация» и «радио пьесса» (есть три вида металов: люминий, чугуний и проволока(c)непомню). С «радио пьесой» понятно, все герои говорят свои роли «по книжке», фильм можно смотреть спиной ничего не потеряв. Пример… ну например недавний сериал по «мастеру маргарите». Плохая экранизация это «радио пьесса» из которой часть текста пытаются заменить картинкой — спиной смотреть уже нельзя, если режичсёр (или кто там главный в проекте) адекватен то с некоторым недоумением смотреть можно, пример трилогия «властелин колец», или старый совковый фильм по «Герою нашего времени», если неадекватен, то оставим этот фильм бесхвостым обезьянам. Должны же они иметь какие-то духовные потребности кроме есть-трахаться-работать-драться? Хорошая экранизация рождает те-же чувства в теле зрителя, что и чтение книжки которую экранизируют, при этом фактура может быть любой. Как пример экранизации романов Яна Юлеминга.

Это я к чему, «Обитаемый остров» — плохая экранизация, не советую ходить в кино без предварительного ознакомления с пиратской копией фильма, наверняка скоро появится.