узкая плёнка, ахромат 55/3.5
Рубрика: photo
-
красотке солнышко бошку отгрызло
-
марка протухла
9*12, перископ ~90/3.5 -
скозь высокие окна с улицы проникал жёлтый свет
6*6; монокль 125/4.5, который я кажется победил.
да, картинки должны вылёживаться прежде чем. -
перископостроение
Я таки собрал на чистовую вот этот перископ выглядит почти как настоящий объектив. Конструкция собранная на скотче крыла 4*5″ с запасом, то что собрал сейчас на повышающих кольцах для светофильтров каким-то местом веньетирует, и самые уголки получаются чёрные, но 9×12см похоже влезает полностью. Фокусное расстояние по ощущениям чуть короче 90мм, неопределённость напрягает(ах какая же у меня диафрагма?-) но не сильно, на слайд не снимаю.
левая картинка снята с аппературой 35мм (~f/2.5), правая 20мм (~f/4.5) — которую условно собираюсь принять рабочей… но как же всё это волшебно на открытой дырке :)И ещё забавно, вот играюсь со всеми этими ахроматами, перископами, вижу кучу достоинств перед моноклем: и на цвет снимать можно и ближнее размытие красивее и… а потом смотрю в картинку монокля и радуюсь как старому другу.
-
картинка о том что сверху ничего нет
узкая плёнка, ахромат 55/3.5…а за спиной всё закручивается и закручивается.
-
***
узкая плёнка, ахромат 55/3.5 -
fomapan100@50 in pyrocat hd
узкий fomapan100@50 (замер по отражённому, OM4t)
pyrocat-hd 1+1+200 24C 20 минут (1,2,3,6,8)
негатив получился тонковатым, надо или увеличивать общее время, остывляя количество перемашиваний, или концентрацию проявителя до 1+1+100. печать покажет… печать показалала что негатив приемлемый :)
-
пейзажная тема на club.foto.ru
довольно интересное обсуждение (на 17 страниц ;) философии пейзажа, попытка докопаться до Алексея Шадрина, которого в конце концов (на 17 странице) и забанили. Мне не нравятся фотографии А.Ш. по крайней мере те которые видел на его сайте, но он умный дядька и читать его бывает интересно.
upd: приведу цитату из Алексея Шадрина, из этих 17 страниц:
Но пойду дальше в рассуждениях: почему я обязательно должен прокручивать сцену через призму своего вИдения? Да, нету у меня никакого видения — считайте, что вы стоИте вместе со мной на берегу Баренцева моря или в глухой псковской чаще и смотрите на ту же сцену. и искусство, имхо, в том, чтобы трехмерную сцену уложить в двухмерное изображение и ничего не потерять из тех эмоций, что несет в себе сцена, а не мое, блин, вИдение.
ошибка в том что без авторского видения, эмоции на плоскость не лягут, а если и лягут то никому кроме автора, и людей попавщих под его гипноз, видны не будут. Приблизительно так же думают об авторском видении те кто снимают пушистых котят и кроликов.
