тайминг:
0:00 — полоса без лака
0:18 — анизотропность холста и просмотр изображения под разными углами.
0:56 — тонкий слой аэрозольного лака lomond для отпечатков — если не с чем сравнивать то супер
1:10 — сверху виден холст покрытый глянцевым лаком в разведении 1+3 тоже не плохо но хуже аэрозольного.
1:22 — сравнение аэрозольного лака и полоски не покрытой лаком
про анизотропность: во первых, холсты на которых я изучал анизотропность покрыты лаком «от души» и это тоже не плохо, хотя и не для моих сюжетов… во вторых лак немного тонирован для лучшего косинуса визуальной индукции… про результат картинки явно разные, и в ощущениях и вообще, но я не могу сказать какая мне больше нравится. У меня сейчас один рулон холста 610мм, но хотел печатать работы 50×60 см, и если вертикальные дорожки на холсте мешают просмотру то для такого размера надо покупать 914мм рулон, а 610 оставить только для квадратов… а если нет то и 610 сойдет.
Вообще у меня странное чуство… я хочу напечатать на холстах вроде как «дешевые» работы, большие и дешевые, и простейший способ их удешевить, это именно что залить лаком, но мой протекционизм не позволяет мне этого, потмоу что лак разрушает остатки того ощущения которое я хотел бы передать… и если я передам ощущение в полной мере то работы станут дорогими и будут конкурировать с истинно дорогими работами а мне это не надо… потому что дорогие работы для тех кто видит а дешевые для тех кому дырку на стене прикрыть, ковер типА.
как же меня все это … я просто хотел бы иметь возможность печатать картинки того размера и качества, которое считаю нужным, не парится пытаясь подстроится под людей не интересных мне.